Spoleto, Neocatecumenali sotto attacco. Il nuovo capitolo scritto da F. Contarelli

Spoleto, neocatecumenali ai raggi x. Le perplessità e i dubbi di Francesco Contarelli

Dopo la prima riflessione, Francesco Contarelli ci invia il secondo capitolo piuttosto nutrito, attraverso il quale fa le pulci al movimento religioso fondato da Kiko Arguello, movimento che per ora non replica.

Chi ha un bel pò di tempo si accomodi, ecco il trattato

Ma l’accurata analisi che ho potuto ora compiere mi ha svelato un quadro ben diverso. Ho potuto leggere attentamente il volume che contiene gli “orientamenti” per i catechisti. Storia, finalità, dottrina e prassi sono qui condensati nel modo più autentico. Tutte le citazioni tra virgolette le ho riportate accuratamente da qui, pur non indicando il numero di pagina, trattandosi di affermazioni spesso ripetute e non essendo il libro normalmente reperibile. Anche qui vige assoluta segretezza nonostante ci si appelli al fatto che tutto è stato approvato dalla S. Sede, ma nulla si deve sapere.

Si tratta infatti di un testo riservato ai catechisti, i quali non lo cedono a nessun altro. Va quindi subito notata questa qualità negativa del movimento: il segreto. Ripetutamente è scritto: “Non dite nulla di tutte queste cose”. “Ciò che dirò non è perché lo diciate alla gente, ma perché voi l’abbiate come fondo, come base”.

Ma sono proprio questo “fondo”, questa “base” che risultano inammissibili. Quindi e i neo-catechizzandi e i superiori ecclesiastici (verso i quali i catecumenali ostentano tanto ossequio) non essendo illuminati su tale “fondo” sono ingannati. E si tratta, come mostrerò, di gravi deviazioni dottrinali e pratiche.

Nel quadro dolorosamente statico di certe parrocchie i gruppi catecumenali, con le loro attività settimanali (riunioni bibliche, preparate da alcuni membri, a turno, e lunga riunione eucaristica), con gli scambi di esperienze e l’accentuazione comunitaria delle riunioni di “convivenza” mensili, con il programmatico allenamento alla sopportazione del prossimo e al distacco dai beni, con la confessata prospettiva di essere solo in “cammino” di “conversione” da proseguire nel “pre-Catecumenato” e nel “Catecumenato”, tali gruppi, dico, danno la buona impressione di impegno e fervore.

Ma, in realtà, è fervore o fanatismo? È frutto di grazia o di plagio? Kiko mette le mani avanti: “Non si tratta – dice – di plagiare nessuno”, in quanto non viene compiuto alcun “lavaggio del cervello attraverso ragionamenti”. Ma tale “lavaggio” e il “plagio” derivano invece proprio dalla mancanza di chiari ragionamenti e dal fuoco di fila di affermazioni drastiche, suggestionanti, di tono carismatico.

Ecco Kiko: “Il cristianesimo tradizionale, come battezzati… prima Comunione… Messa domenicale… non ammazzare, non rubare… non aveva niente di cristianesimo, era uno schifo… eravamo precristiani… senza aver ricevuto uno Spirito nuovo avuto dal cielo… Ora Dio ci ha convocati per iniziare un Catecumenato, verso la rinascita”; “anche se pochi stiamo segnando una pietra miliare… facendo presente che il regno di Dio è arrivato sulla terra”; per il “rinnovamento del Concilio” ci voleva la “scoperta” del “Catecumenato”; “Abramo è la figura del Catecumenato”; “vi parlo in nome della Chiesa, in nome dei Vescovi… i catechisti catecumenali hanno un carisma confermato dai Vescovi”; “sono Giovanni Battista in mezzo a voi: “Convertitevi, perché il regno di Dio è molto vicino a voi”; “io sto dando la vita a voi, attraverso la parola di Dio depositata in me… la spiegazione della parola la dò io”; “come Mosè nel deserto siamo il vostro aiuto”; “che Gesù è risuscitato è testimoniato dagli Apostoli: ed io pure lo testimonio… garantendolo con la mia vita”; “come Abramo camminò… voi dovete camminare, secondo la parola che vi abbiamo promesso”; “noi vi consegneremo lo Spirito Santo”; “sarete convocati in assemblea dallo Spirito Santo…, vi parlerà Dio”; “tutti voi siete stati segnalati a dito da Dio”; “nessuna comunità fondata da noi è fallita …: vi assicuro che qui c’è Dio” .

La carica suggestiva e fanatica è continuamente rafforzata dalla radicalità ed esagerazione delle affermazioni e dai richiami integralisti ed acritici alla Bibbia.

Per esempio, la “partecipazione” (soprannaturale) della natura divina è affermata come un divenire “Dio stesso”, un “avere la natura divina”; il “risorgere con Cristo” vien fatto corrispondere ad avere “lo stesso sangue redentore di Gesù Cristo”, divenire anche noi “Spirito vivificante”, con il compito di ripetere e “manifestare ad ogni generazione ciò che è avvenuto una volta sul Calvario, lasciandoci uccidere”; l’influsso deleterio del peccato personale nella comunità è affermato come un “distruggere la comunità, la chiesa”; quando nel pre-Catecumenato “si dirà di vendere i beni, si dovranno vendere tutti… non potendo altrimenti entrare nel Regno e neanche nel Catecumenato”; il nostro cristianesimo, prima della nostra conversione catecumenale, fa “schifo”, ecc. Tutto ciò, anziché allontanare, accentua il plagio e il fanatismo di chi si è lasciato prendere, tanto più nella prospettiva del promesso lungo (sette anni) cammino formativo.

Ma ben più gravi appaiono le deficienze e la dannosità di questo movimento se da queste modalità si passa ai contenuti. Non c’è alcuna posizione dottrinale o pratica cattolica che non sia gravemente deformata. Il tutto presentato con impressionante grossolanità e confusione teologica e biblica, congiunte all’ostentato atteggiamento di acuta riscoperta e di suggestionanti prospettive di personale, elitario impegno e sacrificio.

La “riscoperta” dei primitivi e autentici valori cristiani viene presentata su un piano fideistico, carismatico, di fede “esistenzialmente” vissuta. Cordiale disprezzo delle assunzioni “filosofiche” della Chiesa e di quello che viene chiamato il “giuridicismo” della speculazione “teologica”, organizzata nei vari trattati: “Avevano messo in scatola lo Spirito Santo, lo avevano imbottigliato e messo in trattati che potevamo dominare, in cui avevamo tutti i più puri gioielli della conoscenza di Dio: de Deo uno et trino, de Deo creante, ecc. e senza rendercene conto avevamo impoverito la visione di Dio”. Particolarmente deprecabile “l’immobilismo quasi totale determinato dal Concilio di Trento”, che sarebbe stato finalmente superato dal “Vaticano II”.

Similmente tutta la struttura, prassi, liturgia ecclesiastica sarebbero caduti, dopo la pace di Costantino e l’irruzione nella Chiesa delle grandi masse, in un “giuridicismo”, di puri riti e impetrazioni di favori celesti, comuni ad ogni povera “religiosità naturale” perdendo la autentica vitalità di fede della “Chiesa primitiva”, che finalmente, dopo il Vaticano II, viene ora “riscoperta” e ricuperata, proprio mediante il movimento catecumenale.

Il fatto che oggi “le nazioni escono dalla Chiesa” costituirebbe, a tale riguardo, un vantaggio, neutralizzando l’effetto di quella irruzione delle masse e riportandoci all’epoca precostantiniana. “Così il cristianesimo potrà brillare con tutta la sua purezza e freschezza. Così potremo riaccostarci alla Chiesa primitiva”.

Un crocione su secoli e secoli di vita della Chiesa, con presuntuosa noncuranza, se non altro, di tanti santi che li hanno costellati.

Si tratta dunque di un movimento non di massa, ma di élite. Esso però intende tutt’altro che restare chiuso in se stesso. Dicono bensì: “Noi non conquistiamo nessuno, non predichiamo un cristianesimo proselitista”. Ma, di fatto, premono per moltiplicare nelle parrocchie i loro gruppi (che non devono superare alcune decine di membri). Intendono anche costituire l’unico vero modo per la “salvezza del mondo”.

Qui tocchiamo una prospettiva fondamentale del movimento, strettamente collegata a una nebulosa e inammissibile nozione di “salvezza”, continuamente e confusamente ripetuta.

La salvezza consisterebbe nell’annuncio e nella accettazione, per fede, della “buona notizia”, cioè dell’”evento” salvifico che è la risurrezione di Gesù, quale definitiva “vittoria sulla morte” e segno quindi dell’avvenuto, amoroso, “perdono” di Dio. I catecumenali comunicano tale “buona notizia” e manifestano tale “segno” con l’accettazione dell’”evento” e il suo rinnovamento personale della “vittoria sulla morte”. Questa avverrà, come fu per Gesù, “passando attraverso la morte”, cioè “facendoci uccidere” per “amore” paziente degli altri, rispondendo con la “non violenza” alla loro opposizione, “finendo sulla croce dei difetti altrui che ci distruggono”.

Con tale testimonianza salvano il mondo: “I Catecumeni sono custodi della Parola che è lo sperma dello Spirito, sono la presenza di Dio nel mondo, sono la Chiesa: una comunità di fratelli. Questo è un mistero impressionante: un gruppo di uomini sono deificati e formano il Corpo di Gesù Cristo risorto, il Figlio di Dio. Se questo si dà in un luogo, lì si dà la vittoria sulla morte. Questo è un annuncio costante della Buona Notizia che ormai la Vita Eterna è arrivata, che il Regno di Dio è vicino. E questo salva il mondo”.

Siamo davanti ad affermazioni roboanti che, pur con qualche addentellato di verità, sono solo atte a suggestionare e plagiare, oltre che a nascondere la reale loro gratuità e incoerenza. Appare subito evidente che tra il Calvario di Gesù e quello che a noi può procurare il prossimo c’è una bella differenza; che Gesù non ha vinto la morte solo col sopportarla, ma fisicamente risorgendo; e che l’edificante solidarietà e altruismo di un gruppo, oltre che potere influire solo su una ristretta cerchia, non sono certo sufficienti per la universale diffusione della fede e della salvezza.

Ma, a parte ciò, il gravissimo equivoco riguarda la nozione fondamentale di salvezza. È vero che, nel quadro di tanta confusione teologica, si registrano anche, al riguardo, alcune affermazioni corrette. Ma esse sono contraddette da altre innumerevoli, che riducono quelle pochissime esatte a vani rattoppi e artificiosi alibi, difensivi contro il timore di condannare. Inutilmente, per esempio, si afferma, incidentalmente, che bisogna anche “dare i segni della fede. Noi non siamo protestanti. La fede senza le opere è morta”.

Prima di tutto le opere non sono richieste solo come segno, ma come doverosa conformità alla legge morale, secondo il divino volere. Poi e soprattutto tale affermazione è dissolta dalle innumerevoli ripetizioni della concezione nettamente luterana al riguardo. Nessuno sforzo ascetico, con il sostegno della grazia; la salvezza solo mediante la fede: “L’uomo, separatosi da Dio, è rimasto radicalmente impotente a fare il bene, schiavo del maligno”; “L’uomo non si salva per mezzo di pratiche”; “per un cristiano alla S. Luigi – col suo: prima morire che peccare – è fondamentale essere in grazia di Dio, non perdere questa grazia, perseverare.

La grazia è un qualcosa che non si sa bene cosa sia, che si ha dentro, con cui bisogna morire… Ma poi ho capito che vivere in grazia è vivere nella gratuità di Dio che ti sta perdonando con il suo amore”; “Dio perdona i nostri peccati e il suo Spirito Santo ci fa santi figli di Dio. E questo gratuitamente a chiunque crede che Gesù è l’inviato del Padre come suo Salvatore”; “il cristianesimo non è un appello alla coscienza e all’onestà… ma l’invito ad accogliere l’annuncio del perdono gratuito di tutti i nostri peccati”; “il cristianesimo non è un moralismo.

“Gesù Cristo non è affatto un ideale, un modello di vita, non è venuto a darci l’esempio”; “i sacramenti non costituiscono un aiuto a tal fine”; “lo Spirito vivificante è ben lontano dallo spingere al perfezionismo, alle buone opere, alla fedeltà al Cristo morto”; “il cristianesimo non esige nulla da nessuno, regala tutto”; “al più peccatore, al più vizioso si regala una vita eterna”. “Dio è amore al nemico … ; se abbiamo fatto cose orribili, Dio ci ama, ci perdona… non si esige da te nulla”; la Parola di salvezza non chiede come la legge “uno sforzo in più, uno sforzo intimo, che ce la si metta tutta”.

Ancor più grave e al di là della stessa concezione luterana è la negazione di ogni colleganza ontologica, soprannaturale, meritoria tra la salvezza e la immolazione di Gesù. Crolla la nozione fondamentale di redenzione, di riscatto: un cardine della fede. Con la risurrezione, dopo la morte, Gesù avrebbe solo notificato agli uomini che l’hanno ucciso la sua volontà di perdono. Con crassa ignoranza si osa affermare che “con il rinnovamento teologico del Concilio non si è parlato più di dogma della Redenzione, ma di mistero di Pasqua di Gesù”, come se questa contraddicesse a quella. E con insistenza, sottolineata perfino da grossolana ironia: “Le idee sacrificali sono entrato nell’Eucaristia per condiscendenza suggerita dal momento storico alla mentalità pagana”; “al posto del Dio giustiziere delle religioni che appena ti muovi ti dà una bastonata in testa, scopriamo il Dio di Gesù Cristo”; “forse che Dio ha bisogno del sangue del suo Figlio per placarsi? Ma che razza di Dio abbiamo fatto? Siamo arrivati a pensare che Dio placava la sua ira nel sacrificio di suo Figlio alla maniera degli dei pagani”.

Come ho detto, tutte le verità teologiche fondamentali sono deformate gravemente; e naturalmente anche i sacramenti. Mi limiterò a qualche rilievo su questi, in particolare sulla Confessione e l’Eucaristia.

L’atteggiamento di fondo, in sé lodevolissimo, di voler fare sul serio è continuamente avvelenato dall’incomprensione e dal superficiale e presuntuoso disprezzo per tutto ciò che si è insegnato e fatto finora. Ecco come è trattata, per esempio, dalla Carmen, la classica e profonda distinzione tra attrizione e contrizione: “Si cominciò a dar valore alla contrizione. Fa quasi ridere pensare che è necessaria la sola attrizione se ti vai a confessare e la contrizione se non ti confessi”. Ignoranza che irride!

Per la confessione non manca l’affermazione, di facciata, di obbedienza ecclesiale: “Manteniamo la confessione individuale perché si deve conservare e inoltre perché ha il suo valore”. Probabilmente ci sarà stato anche al riguardo qualche esplicito richiamo della autorità. Ma è una prassi evidentemente sopportata. Ed è in antitesi comunque a tutto il contestuale insegnamento. La nozione di peccato come violazione della legge morale e ribellione alla volontà divina è rifiutata, essendo “concezione legalistica del peccato, come mancanza a una serie di precetti”.

Si irride al presunto automatismo delle assegnate “espiazioni” (penitenze) per il “perdono”, dimenticando il loro giusto aspetto di riparazione (che esige, certo, l’antecedente pentimento, assolutamente essenziale). Svalutato il pentimento: “La conversione non è pentirsi del passato, ma mettersi in cammino verso il futuro”: come se la conversione possa guardare al nuovo futuro senza riprovare il passato (e avere dolore per l’offesa di Dio, mai nominata in questa catechesi). La conversione senza pentimento del passato si ricollega alla già vista affermazione del “gratuito” perdono di Dio, senza “sforzo” personale, col solo obbligo di riconoscersi peccatori e accettare tale perdono. Anche se nelle riunioni penitenziali sono ammesse le confessioni particolari con il rapido ascolto e le assoluzioni dei presbiteri, tali assoluzioni sono, in sé, ripetutamente svalutate e anzi criticate, unitamente al Tridentino che le ha prescritte, perché darebbero alla confessione un carattere “magico” (completa incomprensione dell’ex opere operato dei sacramenti). In base a pochi, unilaterali autori, pedissequamente seguiti, si espone una specie di storia della confessione, senza alcun riferimento alla precisa narrazione evangelica della sua istituzione.

Scartata la maturazione teologica sancita dal Tridentino, la norma sarebbe data dalla confusamente supposta prassi della Chiesa primitiva. Eccoci a una riunione penitenziale: “Quanto vi abbiamo annunciato dell’amore di Dio e del perdono dei peccati, ora si realizzerà, perché Dio ci dà il potere non solo di annunciare il perdono, ma di comunicarlo attraverso un segno”, “nella Chiesa primitiva il perdono non era dato con l’assoluzione, ma con la riconciliazione con tutta la comunità, mediante il segno della riammissione all’assemblea, in un atto liturgico”, “il valore del rito non sta nella assoluzione, visto che in Gesù Cristo siamo già perdonati”. “è la comunità ecclesiale, lì presente, segno di Gesù Cristo per gli uomini, che perdona concretamente”. Siamo in linea con la negazione protestante del vero sacramento.

Tutto ciò senza che sia stata compresa minimamente la vera natura de sacramento cattolico, come risulta da questa grottesca esposizione che ne viene fatta: “Così abbiamo vissuto noi la confessione, ed ecco perché questa pratica oggi è in crisi. Il perdono passa in secondo piano, rimanendo essenziale il semplice confessare i peccati e ricevere l’assoluzione. La confessione si trasforma in qualcosa di magico. Si ha una visione legalista del peccato, per la quale non importa tanto l’atteggiamento interiore quanto il confessare esternamente e dettagliatamente tutti i peccati di ogni tipo. Visione individualista, completamente privata, in cui la Chiesa non compare da nessuna parte ed è un uomo che ti perdona i peccati”. Incomprensione completa della confessione tridentina.

Impressionante saggio della grossolanità teologica del movimento. In questo sacramento, tanto è primario il perdono che se ne cerca la sicurezza nell’assoluzione; è tanto poco magica (ricorso a falsi poteri) che dipende dal divino potere di Gesù; tanto poco incurante dei valori interiori che il pentimento interno ne condiziona la validità; tanto poco dipendente da un semplice uomo che questi opera in persona Christi e per mandato della Chiesa. Anche Lutero fece lo stesso per attaccare le verità cattoliche: deformandole.

Quando ebbi le prime notizie sulle riunioni eucaristiche catecumenali pensai che quelle originalità rituali costituissero soltanto delle libertà liturgiche, in parte tollerabili e in parte correggibili. Non avrei mai immaginato che esse avessero invece un retroterra così gravemente eterodosso. Ora capisco anche perché tanta resistenza a richiami autorevoli per conformare i riti alle prescritte norme liturgiche. Tali atteggiamenti di autonomia e difformità, rispetto alle comuni norme e prassi, sono connessi, dottrinalmente e psicologicamente a opposizioni di fondo.

Si pretende addirittura di “scoprire” la vera Eucaristia, giacché avevamo “frainteso e impoverito tutto”. Inspiegabile come tutto continui ad esser consentito nonostante anche quanto dagli ultimo pontefici, ora inopinatamente azzerato.

L’Eucaristia non sarebbe che “il memoriale della Pasqua di Gesù, cioè del suo passaggio dalla morte alla vita, dal mondo al Padre, nel quale esultante evento noi esperimentiamo la risurrezione dalla morte”, cioè il “nostro proclamato perdono e la nostra salvezza”, essendo “il carro di fuoco che viene a trasportarci verso la gloria”.

L’essenza della Messa, come sacrificio, è nettamente negata, a modo luterano: “Le idee sacrificali sono entrate nell’Eucaristia per condiscendenza alla mentalità pagana”; “la massa di gente pagana (che irruppe dopo Costantino) vide la liturgia cristiana con i suoi occhi religiosi, volti all’idea del sacrificio”; “nell’edificio che Dio costruisce, le idee sacrificali che aveva avuto Israele, e che erano state superate dallo stesso Israele nella liturgia pasquale, erano le impalcature: adesso che l’edificio è stato costruito si è tornati a tali impalcature, cioè alle idee sacrificali e sacerdotali del paganesimo”; “le discussioni medievali sul sacrificio riguardavano cose non esistenti nell’Eucaristia primitiva, non essendovi in essa alcun sacrificio cruento, ossia qualcuno che si sacrifica, Cristo, il sacrificio della croce, il Calvario, ma solo un sacrificio di lode, per comunicazione alla Pasqua del Signore, ossia al suo passaggio dalla morte (spezzamento del pane) alla risurrezione (calice)”. Con queste ultime affermazioni, mentre giustamente è escluso dall’altare il sacrificio cruento, è escluso anche il sacrificio incruento, di Gesù sacramentalmente presente, e quindi è esclusa l’attualità sacrificale della Messa.

Questa esclusione, d’altra parte, è pienamente coerente con la esclusione già vista della immolazione cruenta e salvifica di Gesù per la nostra proclamata salvezza. Esclusi i redentivi meriti del Calvario non avrebbe senso per i catecumenali la loro applicazione mediante il mistico Calvario dell’altare. Ed è anche penosamente coerente la loro ostilità alle molte ripetizioni delle Messe, essendo ignorato (Lutero) il frutto impetratorio.

Netta opposizione pure a tutta la parte offertoriale. Se è Dio che fa tutto, che dà il grande annuncio di salvezza, che “passa come carro di fuoco e trascina tutta la umanità”, a che pro le offerte? “Offrire le cose a Dio per renderlo propizio: come siamo lontani dalla Pasqua!”; “è l’idea pagana di portare offerte per placare Dio”; “si è giunti fino alla enormità di dire: con l’ostia pura, santa e immacolata ti offri tu, il tuo lavoro e il giorno che comincia!”; “nell’Eucaristia non offri nulla: è Dio assolutamente presente che dà la cosa più grande, la vittoria di Gesù Cristo sulla morte”; “processioni, basiliche grandiose… offertori… riempiono la liturgia di idee legate a una mentalità pagana”. Sono affermazioni tutte penosamente coerenti alla negazione che Gesù sacramentalmente si immoli e si offra: ogni altra offerta non è concepibile che in unione alla sua.

Sono eliminati così ogni movimento ascensionale a Dio e ogni intimo colloquio con Gesù sacramentato, come se questo non fosse che abbassamento “statico” della Eucaristia, la quale non dovrebbe essere che “esultazione” per la “discesa” del divino intervento e anzi la proclamazione della vittoria già ottenuta: “Abbiamo trasformato l’Eucaristia che era un canto al Cristo risorto nel divino prigioniero del Tabernacolo; abbiamo parlato, come nelle ‘prime Comunioni’, di ‘un bambin Gesù’ che ci mettiamo nel petto quando vogliamo… invece la Eucaristia è tutto il contrario… è Dio che passa e trascina l’umanità”.

Qui già si delinea un oscuramento della fondamentale verità della presenza reale, ammessa la quale dovrebbe apparire invece la preziosità e del Tabernacolo e della presenza in chi si è comunicato e dell’intimo colloquio. Ma ben più grave e diretto tale oscuramento apparisce da altre affermazioni; oscuramento che si riflette ovviamente e sul fatto della consacrazione e sulla natura e il valore dei poteri sacerdotali: “Il sacramento è il pane, il vino e l’assemblea: è dall’assemblea che sgorga l’Eucaristia” (parole adeguate per un rito puramente commemorativo, non certo per il sacramento eucaristico e l’esercizio dei poteri sacerdotali). E, con presuntuosa ostentazione di superiorità su tutta la teologia e la prassi cattolica, spinta fino all’ironia: “La Chiesa Cattolica divenne ossessionata riguardo alla presenza reale, tanto che, per essa, è tutto presenza reale” (falso: non la ritiene tutto, ma fondamento di tutto); le “discussioni teologiche sull’ossessivo fatto se Cristo è presente nel pane e nel vino, fanno ridere”; “in un certo momento fu necessario insistere contro i protestanti sulla presenza reale… ma ora non è più necessario e non bisogna insistervi più (con l’attuale disordine teologico e liturgico è invece più necessario di prima)”; “inutili tentativi filosofici di spiegare come è presente, con gli occhi o senza, fisicamente, ecc. o con la transfinalizzazione olandese… si è preteso con la transustanziazione di spiegare il mistero” (non “spiegarlo” ma precisarlo essenzialmente, determinarlo, come hanno fatto, nel modo più impegnativo, il tridentino e tutto il Magistero successivo, disprezzati dai catecumenali: la noncuranza circa la presenza “fisica” a pari come per l’antitetica transfinalizzazione olandese, svela, per lo meno, l’incomprensione della vera presenza).

Escluso ogni aspetto di sacrificio e tutto ridotto a “banchetto” di esultanza (concezione, questa sì ossessiva, dei catecumenali, spinta fino a ricevere la Comunione a sedere e a considerare “inconcepibile il non comunicarsi di qualcuno, perché alla cena pasquale si va proprio per mangiare”), “tutti i valori di adorazione e contemplazione alieni dalla celebrazione del banchetto vanno eliminati”; “il pane e il vino non sono fatti per essere esposti, perché vanno a male (!); la preoccupazione per i ‘frammenti’, caratteristica di chi crede nella presenza reale, è ridicolizzata: ‘Non è questione di briciole, ma di sacramento di assemblea’”; “Tabernacolo, Corpus Christi, esposizioni solenni, processioni, adorazioni, genuflessioni, elevazione, visite al santissimo, tutte le devozioni eucaristiche, andare a Messa per far la Comunione e portare Gesù nel cuore, ringraziamento dopo la Comunione, Messe private… minimizzano l’Eucaristia… sono molto lontani dal senso della Pasqua”.

Altre continue affermazioni cercano di svalutare il problema della presenza, che è invece il fondamento di tutto il resto: “La cosa importante non sta nella presenza di Gesù Cristo nella Eucaristia… ma nel fine, nella Eucaristia qual mistero di Pasqua”. E si moltiplicano affermazioni evanescenti: “Come Dio era presente nella Pasqua, cioè nella liberazione dall’Egitto, così Gesù è presente con il suo spirito, risuscitato da morte” (presenza di azione, non di persona?); “invece di porre il problema della presenza di Cristo nella Eucaristia, si pensi che Cristo è una realtà vivente che fa Pasqua e trascina la Chiesa”; “la presenza di Cristo è un’altra cosa. È il carro di fuoco che viene, a trasportarci verso la gloria, a farci passare dalla morte alla risurrezione”.

Purtroppo questa stessa evanescenza, proprio su punti che esigerebbero la massima determinazione, comparisce anche a riguardo della risurrezione di Gesù: “Il memoriale che egli lascia è il suo spirito risuscitato da morte”; “come hanno visto gli apostoli Cristo risorto. Come un fantasma? No, l’hanno visto in loro stessi… costituito Spirito vivificante”. Questa ultima espressione è spesso ripetuta. Certo Gesù ha mandato il suo Spirito. Ma la risurrezione riguarda il corpo reale di Cristo.

È una evanescenza consona alla grande confusione teologica e scritturale e alla superficialità, congiunte alla presunzione di acutezza e di approfondimento critico, senza dire della presunzione carismatica. Come ho già detto, non c’è verità teologica o biblica che non sia deformata, anche perché questi catechizzatori laici, mancando di qualsiasi solida formazione teologica e biblica di base, dipendono da pochi testi, scelti tra i meno sicuri e più avventati. Questa evanescenza e confusione si inquadrano poi nella fondamentale dottrina catecumenale, vista all’inizio, dell’annuncio pasquale di salvezza, nebulosamente presentato, senza alcuna precisazione, e inconsistente quanto al dogma della redenzione.

Il metodo semplicistico e astuto di questi impreparati e improvvisati maestri per scavalcare ogni seria indagine e discussione teologica è di svalutarla in partenza e sostituirla con categoriche affermazioni. E il metodo per evitare condanne e fratture con i superiori sono la raccomandazione del segreto, la nebulosità di certe espressioni (cortine fumogene) e le affermazioni di ossequio al Magistero inserite qua e là, che hanno tutta l’aria di polvere negli occhi, essendo continuamente contraddette dal contesto.

Ci troviamo, in conclusione, davanti a un penoso e dannosissimo lavaggio del cervello, di tipo fanatizzante, sul piano dottrinale, pratico, liturgico, su gruppi di fedeli, animati, in fondo, da ottime intenzioni, ma illusi e deviati dalla giusta via della sicura ascetica, dell’esempio dei santi, e della ortodossia. Questi gruppi suscitano ammirazione, nei confronti con certi ambienti tanto grigi e apatici, perché si presentano volenterosi e impegnati. Sono mossi effettivamente dalla brama dell’autentico, del diverso, del più, rispetto a tanto grigiore. Ma questo “diverso” purtroppo è inteso come ripulsa della maturazione dottrinale e pratica della Chiesa da Costantino in poi, ritorno ossessivo alla Chiesa primitiva (inesattamente interpretata), avversione alle “strutture” ecclesiali, autonomia laica rispetto al clero e alla Gerarchia (nelle riunioni la presidenza data al parroco è fittizia: la guida effettiva è dei catechisti, anche nelle riunioni bibliche).

Le interpretazioni integriste e acritiche della Scrittura, come il vendere tutto, l’assoluta passività non violenta, la prospettiva stessa di morire per gli altri, danno l’impressione di grande e ammirevole fervore. Ma, se questo può essere equilibrato e reale in alcuni soggetti, in complesso riflette un falsificante processo di fanatizzazione e una ingannevole costruzione sulla sabbia, con il grande danno complessivo dello sbandamento dottrinale e disciplinare. Anche Valdo (salve le proporzioni) si lanciò e lanciò i suoi laici catechisti, partendo dal totale “vendi ciò che hai”, suscitando fervorosi seguaci e finendo nella ribellione ed eresia.

Sleale è il frequente appello che fanno al Vaticano II, come rotto con la Tradizione e in particolare col Tridentino, il che è assolutamente falso. È la falsità diffusa anche oggi da tutti i modernisti. I Catecumenali osano addirittura affiancarsi al Vaticano II, come se la sua linea si identificasse con quella catecumenale e soltanto con quella.